一輛南京叉車在路上違章，與一輛電動車相撞，電動車上的乘客受傷。而據(jù)交警調(diào)查，這輛叉車沒有牌號，司機也沒有操作證，而且事發(fā)時他喝了酒。當時叉車是一家經(jīng)濟開發(fā)公司雇來挪崗亭的，受傷乘客認為該公司審查不嚴才造成車禍，將他們也告上法庭索賠。而法院審理認為，這家公司并無責任，不需要賠償。

事故發(fā)生在去年6月24日下午3點左右，在棲霞區(qū)畢升路路口，一輛叉車和一輛電動車相撞，開南京叉車的是周某。據(jù)交警七大隊調(diào)查，叉車沒有號牌，周某沒有叉車操作駕駛證，事發(fā)時血液酒精含量為43.4㎎／100ml，屬于酒駕，另外事發(fā)時他還闖了紅燈。不過，被撞的電動車也沒規(guī)定載人，也沒按信號燈行駛。

因此交警認定，在這起事故中，叉車司機負主要責任，騎車人負次要責任，而電動車上的乘客無責。

當時電動車上是一對父子，乘車的兒子小陸受了傷。后經(jīng)鑒定，他車禍致顱腦損傷遺留輕度精神障礙、日?；顒幽芰Σ糠质芟迾嫵删偶墏麣?。

據(jù)了解，叉車屬于高某，而當時一家經(jīng)濟開發(fā)公司（以下簡稱“開發(fā)公司”）找他雇了叉車，用來挪崗亭，然而崗亭還沒挪，就發(fā)生了意外。去年8月，小陸將周某、高某以及雇傭叉車的開發(fā)公司告上法院索賠。

法院審理認為，周某違法上路行駛，不按信號燈通行，是引發(fā)事故的主要原因，小陸的父親違反信號燈指示通行，未按規(guī)定帶人，是引發(fā)事故的一方面原因。因此，小陸的父親和叉車司機應該對小陸的損傷承擔責任。

由于叉車屬于高某，周某是高某雇傭的駕駛員，事發(fā)時周某是在工作，因此高某作為雇主，應對周某所承擔的民事責任向小陸賠償。此外，周某酒后無證駕駛引發(fā)事故，應承擔連帶賠償責任。

至于開發(fā)公司的責任，小陸認為他們在雇傭叉車挪移崗亭時，對相應資質(zhì)審查不嚴，才發(fā)生交通事故，應當承擔連帶賠償責任。而開發(fā)公司則提出，即使他們通知高某挪移崗亭，也屬于加工承攬關系，不應承擔賠償責任。

對此法院審理認為，高某與開發(fā)公司之間僅是口頭約定，雙方不存在其他任何控制、支配或從屬關系，高某雇傭周某開南京叉車前往事發(fā)路段，不受對方控制。而且雙方合同的內(nèi)容是挪移崗亭，開發(fā)公司支付約定的費用，合同就終止了。此外，高某的工作具有獨立性，用自己的叉車和雇傭周某完成工作，不受開發(fā)公司的指揮管理。因此，雙方屬于加工承攬關系，而非雇傭關系。

因此法院認定，小陸的父親承擔20%的民事責任，高某承擔80%的民事責任，要賠償17萬余元，周某對高某承擔連帶責任。

對這個結(jié)果，小陸不服提起上訴，近日法院二審維持了原判。